Leemos en estos d\u00edas que la Audiencia Provincial de Lugo, su Secci\u00f3n Segunda, dictando un auto el 11 de noviembre de 2021, acuerda dejar sin efecto el sobreseimiento, que significa archivo, que hab\u00eda acordado, en relaci\u00f3n con lo que ya conocemos como el Caso Maruxaina, un Juzgado de Viveiro.<\/p>\n
La discusi\u00f3n era clara, si la intimidad, la dignidad, merece protecci\u00f3n cuando se expone en la v\u00eda p\u00fablica. Protecci\u00f3n, concretamente, desde la jurisdicci\u00f3n penal, cuya intervenci\u00f3n debe reservarse para los supuestos m\u00e1s odiosos, intolerables, en consideraci\u00f3n social, y solo por ello la necesidad de castigar con una pena.<\/p>\n
En el Juzgado se cuestion\u00f3, quien se muestra en el espacio p\u00fablico luego no podr\u00eda quejarse, vino a decir resumiendo en manera vulgar, pero la Audiencia opina de otra manera.<\/p>\n
Podemos leer en el auto antes mencionado,<\/p>\n
\u2026 la jurisprudencia constitucional establece que\u00a0la esfera de la intimidad personal est\u00e1 en relaci\u00f3n con la acotaci\u00f3n que de la misma realice su titular<\/strong>, habiendo reiterado tal Tribunal que cada persona puede reservarse un espacio resguardado de la curiosidad ajena; en consecuencia, corresponde a cada persona acotar el \u00e1mbito de intimidad personal y familiar que reserva al conocimiento ajeno (STC 241\/2012, de 17 de diciembre (RTC 2012, 241). Declarando el mismo Tribunal Constitucional que\u00a0la intimidad protegida por el art. 18.1 CE no se reduce a la que se desarrolla en un \u00e1mbito dom\u00e9stico o privado<\/strong>.<\/p>\n Tambi\u00e9n que,<\/p>\n \u2026 A su vez determinar\u00a0si el lugar era un lugar apartado o reservado, lo que tambi\u00e9n, en principio y en consideraci\u00f3n al propio hecho de que quien actu\u00f3 colocando los elementos de grabaci\u00f3n era conocedor de que se trataba de un lugar \u201creservado\u201d<\/strong>\u00a0y que ya ven\u00eda siendo utilizado en a\u00f1os anteriores para poder orinar las mujeres sin estar a la vista de terceros,\u00a0esto es en un lugar que, en apariencia y a falta de mayores concreciones es apartado de la vista de personas ajenas y, por fin que el destino que recibieron las im\u00e1genes, emitidas en p\u00e1ginas web de contenido er\u00f3tico incluso en su propia denominaci\u00f3n, nos han de llevar a la conclusi\u00f3n de que efectivamente se vio comprometida la intimidad de un grupo de mujeres y que tal conducta, aparentemente dolosa, ha de merecer que se investigue<\/strong>\u00a0sobre qui\u00e9n y c\u00f3mo realiz\u00f3 las grabaciones, para lo que habr\u00e1 de continuarse con la instrucci\u00f3n de la causa y la investigaci\u00f3n.<\/p>\n Podemos leer esto, entre otras muchas cosas.<\/p>\n La discusi\u00f3n, desde un punto de vista jur\u00eddico, seguramente resulte l\u00edcita, las leyes permiten muy distintas interpretaciones y con las penales, las de los delitos, hay que tener cuidado, no debe extenderse, injustificadamente, su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n.<\/p>\n Aunque me parece muy distinto, que merecen muy diferente valoraci\u00f3n, hechos que resultan, por sus caracter\u00edsticas, por la intenci\u00f3n que se desprende, tambi\u00e9n tan distintos.<\/p>\n Una cosa es que, por ejemplo, caminando por la calle presencies, inesperadamente, algo que te sorprende. Y que lo grabes con el m\u00f3vil, quiz\u00e1 una mala man\u00eda, pero nada m\u00e1s. Otra muy diferente que, aun siendo en un espacio p\u00fablico, pero apartado, no transitado, discreto, instales en \u00e9l, con antelaci\u00f3n, con preparaci\u00f3n, con eso que pod\u00edamos decir, desde un punto de vista coloquial, premeditaci\u00f3n, unas c\u00e1maras, no solo una, que graban desde distintos \u00e1ngulos, para conseguir las im\u00e1genes de mujeres, porque o no hab\u00eda hombres o sus grabaciones se despreciaron, en la disposici\u00f3n que sabemos, propia, creo que nadie lo discutir\u00e1, de la intimidad. Y que, despu\u00e9s, todav\u00eda se busque un rendimiento econ\u00f3mico.<\/p>\n Hechos muy diferentes en su esencia, y nos recuerda la Audiencia de Lugo, en el auto se\u00f1alado, que \u2026 cada persona puede reservarse un espacio resguardado de la curiosidad ajena; en consecuencia,\u00a0corresponde a cada persona acotar el \u00e1mbito de intimidad personal y familiar que reserva al conocimiento ajeno<\/strong>\u00a0(STC 241\/2012, de 17 de diciembre (RTC 2012, 241). Declarando el mismo Tribunal Constitucional que la intimidad protegida por el art. 18.1 CE no se reduce a la que se desarrolla en un \u00e1mbito dom\u00e9stico o privado.<\/p>\n De todas maneras, lo que ahora quer\u00eda plantear era otra cosa.<\/p>\n Pues ya est\u00e1 bien, siempre, al menos casi siempre, lo sufren las mujeres.<\/p>\n En el art\u00edculo tres apartado a) del Convenio de Estambul, al que tantes veces se han hecho referencia en esta p\u00e1gina, leemos, \u2026 por \u201cviolencia contra las mujeres\u201d se deber\u00e1 entender una violaci\u00f3n de los derechos humanos y una forma de discriminaci\u00f3n contra las mujeres, y designar\u00e1\u00a0todos los actos de violencia basados en el g\u00e9nero que implican o pueden implicar para las mujeres da\u00f1os o sufrimientos de naturaleza f\u00edsica, sexual, psicol\u00f3gica o econ\u00f3mica<\/strong>, incluidas las amenazas de realizar dichos actos, la coacci\u00f3n o la privaci\u00f3n arbitraria de libertad,\u00a0en la vida p\u00fablica o privada<\/strong>.<\/p>\n En su art\u00edculo cuarenta, \u2026 las Partes adoptar\u00e1n las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para\u00a0que toda forma de comportamiento no deseado<\/strong>, verbal, no verbal o f\u00edsico, de car\u00e1cter sexual,\u00a0que tenga por objeto o resultado violar la dignidad de una persona<\/strong>, en particular cuando dicho comportamiento\u00a0cree un ambiente intimidatorio, hostil, degradante, humillante u ofensivo<\/strong>, sea castigado con sanciones penales u otro tipo de sanciones legales.<\/p>\n Parece bastante claro, y este Convenio nos obliga.<\/p>\n Pero es que, adem\u00e1s, el art\u00edculo siete de la LO 3\/2007 de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, en su n\u00famero dos dice,<\/p>\n \u2026\u00a0Constituye acoso por raz\u00f3n de sexo cualquier comportamiento realizado en funci\u00f3n del sexo de una persona, con el prop\u00f3sito o el efecto de atentar contra su dignidad<\/strong>\u00a0y de crear un entorno intimidatorio, degradante u ofensivo.<\/p>\n Y el catorce, n\u00famero cinco, resalta como objetivo de todas las administraciones, \u2026\u00a0 la adopci\u00f3n de las medidas necesarias para la erradicaci\u00f3n de la violencia de g\u00e9nero, la violencia familiar y todas las formas de acoso sexual y acoso por raz\u00f3n de sexo.<\/p>\n El Decreto Lexislativo 2\/2015, do 12 de febreiro, polo que se aproba o texto refundido das disposici\u00f3ns legais da Comunidade Aut\u00f3noma de Galicia en materia de igualdade, en concordancia con las anteriores disposiciones, en su art\u00edculo dos n\u00famero tres, establece, \u2026 entenderase por acoso ou acoso moral por raz\u00f3n de x\u00e9nero, a situaci\u00f3n na que se produce un comportamento non desexado relacionado co sexo dunha persoa, co prop\u00f3sito ou efecto de atentar contra a dignidade da persoa e de crear unha contorna\u00a0 intimidatorio, hostil, degradante, humillante ou ofensivo.<\/p>\n Todo bastante comprensible, incluso ilustrativo.<\/p>\n La discusi\u00f3n entablada , la conocemos, a\u00fan en la v\u00eda p\u00fablica, aunque en el rinc\u00f3n m\u00e1s reservadado en el que se busca algo de intimidad, \u00bfes l\u00edcito todo?, \u00bfcualquier cosa, incluso esa premeditaci\u00f3n?, \u00bfla preparaci\u00f3n de c\u00e1maras con un objeto e incluso con lo que parece pretensi\u00f3n de conseguir un rendimiento econ\u00f3mico?.<\/p>\n Exponiendo, eso s\u00ed, la intimidad de unas mujeres, solo de unas mujeres, Curioso que no se reprodujera la imagen de ning\u00fan hombre. Quiz\u00e1 fuera, claro, porque no se buscaba.<\/p>\n Y, entonces, solo tendr\u00edamos que releer los preceptos, las disposiciones legales, que antes hemos mencionado.<\/p>\n Para alcanzar una conclusi\u00f3n.<\/p>\n Porque, despu\u00e9s de mostrar, y sinceramente, el respeto para cada profesional que, desde una u otra perspectiva, intervienen en el procedimiento judicial, no puede ser de otra manera, (yo opino desde la lejan\u00eda y es en ese procedimiento donde debe resolverse esta controversia), pienso que tambi\u00e9n tenemos que recordar el contenido del\u00a0art\u00edculo\u00a0<\/strong>510 del C\u00f3digo Penal, que en su n\u00famero segundo, apartado a), dispone<\/strong>:<\/p>\n Y, en su n\u00famero tercero,<\/p>\n Lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que entra\u00f1en humillaci\u00f3n, por motivos, entre otros, relativos a su sexo, acci\u00f3n que se entiende agravada si se reviste de publicidad.<\/p>\n Pues me da que pensar, que, en este caso, se ha podido cometer, y con independencia del otro relativo a la intimidad, un delito de estos que llamamos de odio, quebranto de la dignidad, humillaci\u00f3n de un grupo, por su pertenencia a un sexo, incluso aprovechamiento econ\u00f3mico a trav\u00e9s de la difusi\u00f3n, y todo deliberado. Pues solo fue, la grabaci\u00f3n, relativa a mujeres, agachadas, que sabemos que se bajaron ropa, orinando.<\/p>\n Lo que a nadie interesaba, como para preparar tanto dispositivo, a no ser que buscara, o buscaran, si fue m\u00e1s de uno, precisamente, utilizar a esas mujeres, que a\u00fan en la v\u00eda p\u00fablica intentaban preservar su intimidad, como objetos, con desprecio. Solo porque eran de un sexo.<\/p>\n Y eso no lo podemos tolerar.<\/p>\n \u00bfDelito de odio?, quiz\u00e1 simplemente porque, entrometi\u00e9ndose, grabando, un acto propio de la intimidad se provoc\u00f3 la humillaci\u00f3n, la lesi\u00f3n en la dignidad de ciertas personas solo por ser, como digo, de un sexo. Y ya est\u00e1 bien, pues no pod\u00eda desconocerse la repercusi\u00f3n de lo que se hac\u00eda.<\/p>\n Las sentencias que he le\u00eddo del Tribunal Supremo acerca de este delito, por ejemplo, la n\u00ba675\/2020 de 11 de diciembre, tambi\u00e9n las que en ella se citan, suelen tratar de lo que conocemos como discurso de odio, previsto en el n\u00ba1 del mismo art\u00edculo 510 del C\u00f3digo Penal. Canciones, escritos, publicaciones en la red, \u2026, que, pretendi\u00e9ndose amparar en la libertad de expresi\u00f3n, pueden resultar ofensivas, m\u00e1s a\u00fan, pueden contener amenazas, incluso sugerir acciones violentas contra determinados grupos, a los que se desprecia, solo por alguna de sus caracter\u00edsticas, la raza, el color, le religi\u00f3n\u2026<\/p>\n Y el Tribunal Supremo, valorando jurisprudencia de otros Tribunales europeos, del nuestro Constitucional, se muestra categ\u00f3rico. Resalta, por ejemplo, en esa sentencia, \u00ab\u2026 El car\u00e1cter limitable del derecho a la libertad de expresi\u00f3n y, singularmente, el derivado de manifestaciones que alienten la violencia. La STC 112\/2016, declara lo siguiente [FJ 2 ii)]: \u00abLa ya citada STC 177\/2015 tambi\u00e9n sienta que el derecho a la libertad de expresi\u00f3n no es de car\u00e1cter absoluto. As\u00ed, el Tribunal declara en este pronunciamiento que la libertad de expresi\u00f3n tiene, como todos los dem\u00e1s derechos, sus l\u00edmites, de manera que cualquier ejercicio de ese derecho no merece, por el simple hecho de serlo, protecci\u00f3n constitucional, y recuerda que la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha afirmado que la tolerancia y el respeto de la igual dignidad de todos los seres humanos constituyen el fundamento de una sociedad democr\u00e1tica y pluralista, de lo que resulta que, en principio, se pudiera considerar necesario en las sociedades democr\u00e1ticas sancionar e incluso prevenir todas las formas de expresi\u00f3n que propaguen, inciten, promuevan o justifiquen el odio basado en la intolerancia y que, del mismo modo, la libre exposici\u00f3n de las ideas no autoriza el uso de la violencia para imponer criterios propios [FJ 2 c)]\u00bb.<\/p>\n O que \u201c\u2026 Para la valoraci\u00f3n de la conducta que estamos enjuiciando es fundamental la STC 235\/2007, de 7 de noviembre de 2007, en la que se hace un repaso por el derecho a la libertad de expresi\u00f3n, que, para lo que aqu\u00ed nos ocupa, podemos resumir diciendo que no ampara mensajes racistas o xen\u00f3fobos, porque no es un derecho absoluto, y, en este sentido, en su F.J. 5\u00ba, se puede leer lo siguiente: \u00abDe manera gen\u00e9rica, se sit\u00faa fuera del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de dicho derecho la difusi\u00f3n de las frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relaci\u00f3n con las ideas u opiniones que se quieran exponer, y por tanto, innecesarias a este prop\u00f3sito ( SSTC 204\/1997 , de 25 de noviembre ; 11\/2000, de 17 de enero, FJ 7; 49\/2001, de 26 de febrero, FJ 5; 160\/2003, de 15 de septiembre, FJ 4)\u00bb.<\/p>\n No es exactamente el mismo supuesto, pero resulta referencial, seg\u00fan creo, para la interpretaci\u00f3n.<\/p>\n Pues si ni siquiera la existencia de un derecho fundamental puede justificar cualquier cosa, desde luego lo que resulta gratuito para apoyar un argumento y puede ser, o es, ofensivo, en mayor medida, cuando lo que se expresa resulta objetivamente despreciativo para un grupo, o sus componentes, con la consecuente lesi\u00f3n para su dignidad, discurso del odio, c\u00f3mo va a resultar l\u00edcito, desde la misma perspectiva, no ya que se exprese algo, sino que se llegue a hacer, instalar unas c\u00e1maras en un sitio apartado, grabar lo que se sab\u00eda que iba a suceder en ese lugar apartado, luego difundir la grabaci\u00f3n, cuando resulta que las im\u00e1genes que se pretend\u00edan, y consiguieron, y utilizaron, eran propias de la intimidad de un grupo de personas definidas en este caso por su sexo, cuya dignidad, como mujeres, se vio evidentemente comprometida, atacada.<\/p>\n Y todo, solo, porque eran mujeres.<\/p>\n El delito de odio, n\u00ba2 del art\u00edculo 510, tambi\u00e9n se comete, lo hemos visto, cuando se lesione\u00a0la dignidad de las personas mediante acciones que entra\u00f1en humillaci\u00f3n, menosprecio o descr\u00e9dito de alguno de los grupos a que se refiere el apartado anterior, o de una parte de los mismos, o de cualquier persona determinada por raz\u00f3n de su pertenencia a ellos. Igualmente, cuando se produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean id\u00f3neos para lesionar la dignidad de las personas por representar una grave humillaci\u00f3n, menosprecio o descr\u00e9dito de alguno de los grupos mencionados, de una parte de ellos, o de cualquier persona determinada por raz\u00f3n de su pertenencia a los mismos.<\/strong><\/p>\n Y esos grupos, o las personas que los conforman, que se consideran y protegen, tambi\u00e9n pueden venir definidos simplemente por su sexo. Y no creo que pueda cuestionarse, ni remotamente, que la acci\u00f3n resultaba id\u00f3nea para lesionar la dignidad, la dignidad de las mujeres, pues no se buscaba a otras personas.<\/p>\n La conclusi\u00f3n, desde mi punto de vista, solo puede ser una.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":1916,"template":"","class_list":["post-1915","sobre-feminismo","type-sobre-feminismo","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n