Nuestra aproximaci\u00f3n a la discriminaci\u00f3n por omisi\u00f3n debe dar algunos pasos previos antes
\nde abordar este objeto, pues, si no se comprende la discriminaci\u00f3n a secas, resulta mucho
\nm\u00e1s dif\u00edcil entender que se cause discriminaci\u00f3n sin hacer nada.
\nLa explicaci\u00f3n jur\u00eddica de la discriminaci\u00f3n suele comenzar expresando una relaci\u00f3n que
\nsigue el siguiente orden: igualdad, diferencia y discriminaci\u00f3n. Es una tr\u00edada que podemos
\nencontrar en manuales, monograf\u00edas y art\u00edculos sobre el derecho fundamantal a la igualdad
\ny la no discriminaci\u00f3n. Con esta enumeraci\u00f3n consecutiva, se expresa la l\u00f3gica de la
\ndiscriminaci\u00f3n como fen\u00f3meno: aunque las personas son iguales, las diferencias que
\nexisten entre ellas pueden dar lugar a discriminaciones. La discriminaci\u00f3n aparece entonces
\ncomo una ruptura de la igualdad cuya causa es la existencia de ciertas diferencias entre las
\npersonas o, desde un punto de vista colectivo, entre ciertos grupos.
\nComo esperamos razonar, este punto de partida no solo es err\u00f3neo, sino que dificulta la
\ncomprensi\u00f3n de la discriminaci\u00f3n, en general, y de la discriminaci\u00f3n por omisi\u00f3n, en
\nparticular.
\nEl punto de partida es err\u00f3neo porque, si el primer componente de la relaci\u00f3n es la igualdad,
\nla discriminaci\u00f3n no puede aconteceter. Si los sujetos, individualmente o como grupo, son
\niguales, no pueden discriminar, es decir, no pueden tratar de modo menos favorable o
\nperjudicial a otra persona o a otro grupo, pues est\u00e1n en situaci\u00f3n de igualdad. Dicho de otra
\nforma: s\u00f3lo discrimina quien puede hacerlo, es decir, el sujeto a quien una situaci\u00f3n de
\ndesigualdad le otorga las oportunidades para llevarlo a cabo. En consecuencia, el punto de
\npartida de la discriminaci\u00f3n no puede ser la igualdad, sino la desigualdad. La igualdad es
\nsiempre el punto de llegada.
\nTampoco el segundo elemento de la relaci\u00f3n igualdad – diferencia – discriminaci\u00f3n
\ncontribuye a comprender mejor por qu\u00e9 existe la discriminaci\u00f3n. La diferencia no puede ser
\nla causa de la discriminaci\u00f3n, al menos si la relaci\u00f3n entre los tres conceptos se asienta en
\nla igualdad. Dos contribuciones nos ayudan a entender esta apreciaci\u00f3n de forma mucho
\nm\u00e1s clara.
\nLa primera es de una jurista norteamericana, Catherine Mackinnon, que con un simple
\nrazonamiento l\u00f3gico desvela la falsedad en el primer t\u00e9rmino de la relaci\u00f3n: igualdad –
\ndiferencia. La idea es sencilla: las diferencias de los hombres en relaci\u00f3n con las mujeres
\nson iguales a las diferencias de las mujeres en relaci\u00f3n con los hombres; de forma que,
\ncomo las diferencias son iguales, no pueden dar lugar a desigualdades. Las diferencias
\nentre mujeres y hombres no son causa de su desigualdad, sino que verdaderamente son su
\nproducto, porque podr\u00edan motivar la discriminaci\u00f3n de las mujeres en las mismas
\ncondiciones que podr\u00edan causar la discriminaci\u00f3n de los hombres. Pero, como obviamente
\nno sucede as\u00ed, pues las diferencias juegan en contra de las mujeres, se\u00f1alar las diferencias
\ncomo elemento intermedio en esta relaci\u00f3n tampoco ayuda a comprender por qu\u00e9 la
\ndiscriminaci\u00f3n tiene lugar.
\nLa segunda autora es una de las fil\u00f3sofas m\u00e1s importantes en Espa\u00f1a: la valenciana Celia
\nAmor\u00f3s. Su contribuci\u00f3n tambi\u00e9n esclarece que el binomio igualdad – diferencia es err\u00f3neo,
\npues sugiere una relaci\u00f3n de contraposici\u00f3n que es falsa. Estos dos elementos no son
\nantit\u00e9ticos, de manera que la diferencia no es lo opuesto a la igualdad y, en consecuencia,
\ntampoco desencadena la discriminaci\u00f3n. Igualdad y diferencia deben relacionarse de modo
\nm\u00e1s correcto seg\u00fan los siguientes binomios: igualdad \/ desigualdad y diferencia \/ identidad.
\nSi la desigualdad es lo opuesto a la igualdad, la diferencia es lo opuesto a la identidad. La
\nconsecuencia de lo anterior es que la diferencia no rompe la igualdad, sino la identidad. Lo
\nque rompe la igualdad es la desigualdad, precisamente el t\u00e9rmino ausente en el trinomio
\nenunciado al inicio de estas l\u00edneas.
\nCon estos sencillos argumentos se aprecia la falacia que produce la relaci\u00f3n entre igualdad,
\ndiferencia y discriminaci\u00f3n- Tanto porque no aparece un elemento clave en esta relaci\u00f3n,
\ncomo es la desigualdad, como porque su conexi\u00f3n a trav\u00e9s de la diferencia no explica
\nacertadamente la aparici\u00f3n de la discriminaci\u00f3n. En conclusi\u00f3n, la premisa para comprender
\nadecuadamente la discriminaci\u00f3n debe partir necesariamente de la siguiente relaci\u00f3n:
\ndesigualdad, diferencia y discriminaci\u00f3n. Esta relaci\u00f3n permite comprender con m\u00e1s facilidad la siguiente afirmaci\u00f3n de Maggy Barr\u00e8re: la discriminaci\u00f3n es la desigualdad en acci\u00f3n.
\nLa discriminaci\u00f3n por omisi\u00f3n pone a prueba las explicaciones que hemos dado. El art. 4.1
\nde la Ley 15\/2022 define la discriminaci\u00f3n por omisi\u00f3n como \u201cel incumplimiento de las
\nmedidas de acci\u00f3n positiva derivadas de obligaciones normativas o convencionales, la
\ninacci\u00f3n, dejaci\u00f3n de funciones, o incumplimiento de deberes\u201d.
\nLa novedad de esta regulaci\u00f3n es sobresaliente. Hasta ahora, como la discriminaci\u00f3n
\nimplicaba un trato perjudicial que romp\u00eda con la igualdad -seg\u00fan la relaci\u00f3n que hemos
\ncuestionado-, las normas solo prohib\u00edan su comisi\u00f3n. Es decir, establec\u00eda una obligaci\u00f3n de
\nno hacer: se proh\u00edbe discriminar o, en su faceta pasiva, nadie puede ser discriminado. Por
\neso el art. 4.1 comienza prohibiendo \u201ctoda disposici\u00f3n, conducta, acto, criterio o pr\u00e1ctica\u201d.
\nEs decir, acciones.
\nEn cambio, el precepto que hemos transcrito ampl\u00eda de forma sobresaliente el concepto
\nlegal de discriminaci\u00f3n para incorporar en su contenido -y, en consecuencia, considerar
\ndiscriminatorio- la inacci\u00f3n u omisi\u00f3n en materia de acciones positivas, la dejaci\u00f3n de
\nfunciones o el incumplimiento de obligaciones contra la discriminaci\u00f3n. La consecuencia
\ndirecta es que discrimina tanto quien da un trato perjudicial o desfavorable a las mujeres,
\ncomo quien est\u00e1 obligado a evitarlo, bajo distintas f\u00f3rmulas (acciones positivas, elaboraci\u00f3n
\ny ejecuci\u00f3n de planes de igualdad, aprobaci\u00f3n de ciertos informes, etc.), y no lo hace. En
\nconsecuencia, la discriminaci\u00f3n ya no solo consiste en una obligaci\u00f3n de no hacer, sino
\ntambi\u00e9n en una obligaci\u00f3n de hacer, de manera que, si no se cumple, tambi\u00e9n se
\ndiscrimina.
\nLa norma identifica cuatro supuestos, con un grado diferente de concreci\u00f3n: el
\nincumplimiento de medidas de acci\u00f3n positiva establecidas en normas legales o
\nconvencionales (p.ej., no reservar una cuota de mujeres cuando una ley o un convenio
\ncolectivo lo establece); el incumplimiento de deberes (p.ej., no elaborar un informe de
\nimpacto de g\u00e9nero o no desagregar las estad\u00edsticas por sexo, pues la ley obliga a ello); la
\ndejaci\u00f3n de funciones (p.ej., no tramitar una denuncia por discriminaci\u00f3n, no aplicar el
\nprotocolo a una v\u00edctima de violencia de g\u00e9nero) y, en terminos necesitados de mayor
\nconcreci\u00f3n, la inacci\u00f3n (p.ej., no establecer medidas de acci\u00f3n positiva en favor de las
\nmujeres en sectores donde existe una situaci\u00f3n patente de desigualdad respecto de los
\nhombres (p.ej., polic\u00eda local o cuerpos de extinci\u00f3n de incendios).
\nComo hemos advertido, la discriminaci\u00f3n por omisi\u00f3n pone de nuevo en evidencia las
\ncarencias en la secuenciaci\u00f3n igualdad – diferencia – discriminaci\u00f3n, pues si es
\ndiscriminatorio que, quien est\u00e1 obligado a hacerlo, no haga nada, no es porque su inacci\u00f3n
\ncontribuya a la igualdad, sino, precisamente, porque contribuye a mantener la desigualdad.
\nUna desigualdad contra la que, con el nuevo art. 4.1 de la Ley 15\/2022, se combate tanto
\ndesde un punto de vista activo (los tratos discriminatorios) como pasivo (las omisiones
\ndiscriminatorias).<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","class_list":["post-10331","sobre-feminismo","type-sobre-feminismo","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n